“Konsekwencją opisu rzeczywistości opartego o cenzurę lub “cenzurę” jest uzasadnienie własnej bierności i malkontenctwa”

Nie ma takiej konsekwencji, nie ma takiej koniecznosci. O rozdzielaniu powinnosci i faktow pisal kto inny. Opis nie musi prowokowac “malkontenctwa”, to juz czysty stereotyp, rownie dobry jak te o GW, RP czy jak kto chce.
Opis moze mobilizowac i demobilizowac.

I na deser: ktokolwiek dziala przestaje sie ogladac przede wszystkim na tych, ktorzy zachecaja do dzialania. Potrzebuje opisu solidnego rzeczywistosci.

Biznes jest biznes.

Nie podoba mi się, ani cenzura, ani “cenzura” ponieważ sugerują istnienie jakiejś wielkiej siły, która niweczy szlachetne wysiłki o prawdę.

Rzeczywistość adekwatniej opisuje “walka o rząd dusz”. Lecz każdy kto uzna ten termin za adekwatny, zmuszony będzie przyznać, że establishment skuteczniej walczy o dusze, niż ci co dopiero aspirują do establishementu.

Konsekwencją opisu rzeczywistości opartego o cenzurę lub “cenzurę” jest uzasadnienie własnej bierności i malkontenctwa – nic nie trzeba robić bo nic się nie uda zrobić.

Konsekwencją wyboru poetyki walki o rząd dusz jest konieczność walczenia o dusze i zmierzenia się z pytaniem: “jak działać skutecznie?”. A to pytanie jest niewygodne, gdyż większość prób będzie mniej skuteczna niż ambicje próbujących…

To dopiero dzis sa warunki rynkowe, gdy tort medialny zostal pokrojny. Nawolywanie do zakladania wlasnych gazet jest szlachetne, ale, sorry, jalowe intelektualnie. Zderzenie z barierami dopiero daje do myslenia o konkurencyjnosci.

A tam czai sie pytanie o cenzure, nie w postaci instytcji sprzed 1989, to jasne, lecz mechanizmow auto-cenzury, utracania tekstow z powodow innych niz jakosc i tym podobne.

To jednak proba analizy naszej rzeczywistosci z uwzglednieniem osrodkow opinii, uchwycenia prob oddzialywania na myslenie. Tego nie ma? A poza tym mozna sobie zakladac tytuly, wpisywac na dowolnym forum.

Moze cenzura powinna byc opisana jako “cenzura”. To tyle.

Oby nie było tu jak w komentarzach w gazecie.pl zatem do autocenzury panowie! Na prawdę polecam.

Wiec zamiast zazdroscic Michnikowi roku 1989 i sukcesu Gazety, badz duzym chlopcem, sam propaguj wlasne poglady, i nie przylaczaj sie do malkonetnow widzacych przyczyny wlasnych niepowodzen w cenzurze… moze tobie tez kiedys sie poszczesci.

^^^
Strasznie mnie denerwuje, jak ktoś mówi coś takiego. Czy “Gazeta” osiągnęła swój status (rownież materialny) dlatego, że była dobrze przemyslanym i wypromowanym przedsięwzięciem komercyjnym, czy też może jednak dlatego, że miała ogromny kapitał zaufania i poparcia spolecznego?! “Wyborcza” miała takie rynkowe fory, jakich już nigdy żadne inne medium w tym kraju mieć nie będzie, więc mówienie: “swoją gazetę sobie załóżcie”, jest po prostu obłudne.

To zamiast marudzić o braku wolności załóż trzecią gazetą na którą ludność się zorientuje…

“Telewizje zas ida za nimi. A Internetem malo kto sie przejmuje.”

A powyższe już jest sprzeczne z faktami. Internetem jest coraz bardziej popularnym medium.

Chyba że ktos zaraz o wiezieniach i represjach zacznie pisac, ale nie o to chodzi. Mechanizm jest podobny – jak naprawde wyglada droga od haseł do mozliwosci dzialania. Nie ma co przesadzac z optymizmem, gdy sa tylko dwie gazety, na ktore sie ludnosc orientuje. Telewizje zas ida za nimi. A Internetem malo kto sie przejmuje.

Nazywanie walki o rząd dusz cenzurą, to nie żadne nieporozumienie, tylko manipulacja. Przekaz dla którego nie ma odbiorców, lub którego nadawca nie potrafi skutecznie zakomunikować to nie cenzura, lecz zwykłe nieudacznictwo.

Jeśli ktoś nie chce być lizusem establishementu to niech nie liczy na wydurkowane na kredowym papierze zaproszenie do mediów mainstreamu oraz gaże i apanaże. A po prostu umiejętnie skorzysta z wolności słowa, głosi własne poglądy i tworzy własne media.

Każdy kto uważa, że ma coś wartościowego do powiedzenia może głosić swe poglądy na placach miast, w interencie, czy we własnych gazetach zamiast narzekać na “cenzurę”, lub czekać aż “kanaly przepuszczania ich do mainstreamu” wezmą jego poglądy i je upowszechnią za niego.

Promocja vs. cenzura

Promocja w sieci vs. Twoja “cenzura” językowa?
w Google określenie: “szalejący terror” ma odwołania do ponad 1500 dość sensownych stron.

no cóż 1500: 1 na rzecz mediów a nie Twojego poglądu…

wybór jest prosty, a język żywy…

Mikromił? A jaka tajna służba broni Ci założyć własne forum, moderować je jak chcesz i pisać w nim co chcesz?

Pamiętajmy tutaj o fakcie, że zwycięstwem tej formy kontroli/cenzury
jest osiągnięci statystycznej przewagi jednych tematów czy opinii nad
innymi. I to wszystko czego trzeba do kontroli.

Powstaje też pytanie, czy służby nie prowadzą tutaj ożywionej działalności
pacyfikowania niewygodnych osób, tematów czy poglądów. A to w taki sposób,
że są po prostu założycielami takich głównych wysp informacji „niezależnej inaczej”
gdzie kryją się za anonimowością w sieci a wykreowany tamże bałagan pozwala
im na wszelkie działania bez potrzeby tłumaczenia się.

Przykładem tutaj może być szczególne traktowanie pewnych tematów i osób
na forach gdzie można rozpoznać prawidłowość takich działań przez ich ukierunkowanie
na osiąganie określonych celów. Przy tym należy zauważyć, że jednym z głównych
narzędzi wpływu na forach jest aktywne tworzenie chaosu wokół tematów niewygodnych
lub szczególna wobec niego tolerancja.

Najbrudniej jest tam gdzie nie sprawdzamy. A to właśnie temat kontroli internetu
nie przez nakaz/zakaz a przez tworzenie głównego nurtu informacyjnego.

Wolne żarty.

A co do meritum to szaleć mogą terroryści, a nie terror.

Jak pisze, zmieniły się warunki to i zjawiska ze starego porządku zastępowane są nowymi – na miarę etosu dzisiejszych czasów – etosu kapitalistycznego.
Dodałabym: i etosu czasów, to truizm, gdy rażąco szybko rozprzestrzeniająca się informacyjka może kreować lub niszczyć, zależy, stabilne wydawałoby się kariery i reputacje, czy to ludzi czy produktów. Przedstawiona jest zwykle bez osadzającego w realności kontekstu – jakże smakowita pożywka przez to dla kreatywnych konstruktorów światów! Najłatwiej konstruuje się nowe światy z luźno podanych kawałków semantycznych, nieprawdaż? Informacja może być wtedy ekranem, na który łatwo wyprojektować napierające na świadomość własne fantazje.

Zmierzam do tego, że moim zdaniem cenzura przeżyła się. Jest nieskuteczna jako środek do stawianych przed nią celów, to i zanika w znanej poprzednio formie.

Zastanawiam się, czy można by uznać, że teraz tzw. „promocja” jest ową „cenzurą-co do skutków” na miarę czasów kreatywnych ciułaczy wszelakich kapitałów etosu kapitalistycznego? Nie ma co cenzurować, wystarczy promować. To, co niepożądane zginie wtedy samoistnie przez swoją nieatrakcyjność nie-promowania.

Wszak ten, kto nie jest “post-modern”,”sexy” i „correct”, do wyboru, jest przecież na społecznym cenzurowanym.

Terror atrakcyjności i przynależności szaleje.